Оптимизация налогообложения – стоит ли подключать агентов?

Оптимизация налогов – головная боль для каждого предпринимателя. Один из способов снизить налоговую нагрузку – структурировать деятельность с использованием агентских отношений.

Как же структурировать деятельность с применением агентов без риска для фирмы?

Различают два вида агентов:

• Агент на входе – это агент, который ищет поставщиков или подрядчиков, а также заключает или помогает заключать с ними договора.
• Агент на выходе делает то же самое, только в отношении покупателей и заказчиков предприятия.

Стоит отметить, что агентом на входе и агентом на выходе должны быть разные ИП.

Помимо этого агент может сопровождать исполнение договора, который заключен напрямую между принципалом (фирмой, которая нанимает агента) и контрагентом.

Необоснованная налоговая выгода

Основные аргументы, которые используют налоговики для доказательства необоснованной налоговой выгоды:

• Нет обоснования выбора агента;
• Отсутствует переписка между агентом и контрагентами предприятия. Для проверки этого пункта налоговые органы запрашивают журнал входящей корреспонденции покупателя;
• Отсутствует переписка между агентом и принципалом;
• Существует переписка между принципалом и покупателем в том случае, если обнаружены два предыдущих пункта;
• Согласно протоколам допроса работники контрагентов не вели переговоры с агентом;
• Согласно протоколам допроса работники принципала не вели переговоров с агентом, а самостоятельно занимались отношениями с контрагентами;
• Отношения между принципалом и контрагентом начались до появления агента.

Положительная судебная практика

Вот несколько примеров.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А65-32145/2012 суд не усмотрел необоснованной налоговой выгоды, когда ИП-агентом была главный бухгалтер предприятия.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А03-4714/2012 судебный акт был в пользу предприятия, ИП - агенты которого – его бывшие сотрудники. Они заключают договора с контрагентами, часть из которых была у предприятия до появления агентов. Однако есть и обратный пример в аналогичной ситуации. Это Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 10АП-1447/2016 по делу N А41-80968/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-7825/2016 данное постановление оставлено без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2014 N Ф01-4583/2014 налоговый орган безуспешно пытался доказать, что ИП-агент участвовало в сделке лишь формально. Были приведены (с процессуальными нарушениями) доводы о том, что директор предприятия и ИП-агент – это брат и сестра, однако налоговый орган проиграл спор.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 год № А52-1831/2014 согласно договору агент от имени принципала должен был лично взаимодействовать с покупателем. Суд подтвердил реальность участия агента в сделке и отклонил доводы налогового органа о неправомерности включения в состав затрат вознаграждения предпринимателя.

Отрицательная судебная практика

Существует, конечно, и отрицательная для налогоплательщика судебная практика. Например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2016 N Ф04-2984/2016 по делу N А45-18777/2014 была рассмотрена ситуация, когда вознаграждение агенту рассчитывалось произвольно, а его отчеты имели ошибки в оформлении.

Ярким примером решения в пользу налогового органа стало Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 N Ф01-6051/2015 по делу N А28-226/2015. Оно заслуживает того, чтобы быть частично процитированным:

В обоснование расходов в сумме 8 952 278 рублей 69 копеек, уплаченных по агентскому договору в качестве вознаграждения ИП Корякину В.Е., Общество представило акты выполненных работ (оказанных услуг) и отчеты агента. В них указаны наименования покупателей пиломатериалов, дата отгрузки и номер товарной накладной, сумма продажи и сумма агентского вознаграждения.

Вместе с тем суд установил и это подтвердили материалы дела, что ни один из представленных Обществом документов не содержит каких-либо сведений о видах и объемах выполненных работ и оказанных услуг.

Из протокола допроса ИП Корякина В.Е. следует, что он имеет постоянное место работы в больнице в должности акушера-гинеколога, и не знает, какие именно организации являются покупателями товаров Общества, с кем именно и когда он заключал договоры поставок.

В этом случае суд сделал вывод об отсутствии основания для указанных расходов и их направленности на получение дохода.

Доказательства необоснованной налоговой выгоды

Другим ярким примером, вынесенным в пользу налогового органа, стало Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 N Ф09-12141/16 по делу N А60-27258/2016. В качестве агентов здесь выступили организации, имеющие признаки «анонимных структур». Суд указал на следующие обстоятельства:

• Ряд договоров заключен налогоплательщиком до подписания агентских договоров
• Отчеты об осуществлении приема и обработки заявок на поставку товара противоречили содержаниям договоров поставки и показаниям свидетелей (работников контрагентов), связь с контрагентами осуществлялась, в том числе посредством электронной почты сотрудников предприятия, доказательств отправления корреспонденции с адресов иных лиц не представлено;
• Из отчетов агентов не ясно, как исполнитель контролировал документооборот и обеспечивал своевременную подготовку, подписание и доставку документов между обществом и покупателями. Также непонятно каким образом агент информировал общество о ходе подготовки к заключению договоров, оформлению заявок, накладных и других документов
• В ходе судебных заседаний представитель налогоплательщика не смог пояснить порядок работы с адресами, заявками и передачей информации
• Агенты обладают признаками «анонимных структур». Их руководители и учредители являются «номинальными». По юридическим адресам контрагенты не находятся. Они представляли нулевую налоговую отчетность или заявляли в ней минимальные суммы, в то время как на расчетных счетах были значительные обороты денежных средств. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют. У контрагентов общества отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности. В качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций. Лица, указанные в первичных документах как руководители, учредители и главные бухгалтеры неоднократно вызывались в суд в качестве свидетелей, однако ни разу не явились. Денежные средства выводились из легального оборота
• Агенты имеют характерные признаки «подставных» организаций: отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Не указана численность сотрудников (численность 1 человек – руководитель). Нет платежей по банковскому счету, чтобы обеспечить ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.). В отчетности заявлены нулевые и/или минимальные налоговые обязательства
• Руководитель налогоплательщика пояснил, что не встречался с руководителями агентов. Подписанные документы привозил некий Андрей (представитель агентов), однако никакой конкретной информации о данном представителе дать не смог. Доверенности, удостоверяющие полномочия данного лица, также представлены не были;
• Сотрудники налогоплательщика пояснили, что поиском покупателей, поставщиков, организацией участия в электронных торгах и переговорах, приемкой и оформлением заявок на топливо и товары от покупателей, контролем за сроками поставок занимался исключительно руководитель налогоплательщика.

Вывод

В последних рассмотренных случаях имел место формальный документооборот. Поэтому, если вам предстоит пройти налоговую проверку или обжаловать ее результаты в суде, то вам, вероятно, придется отвечать на такие же вопросы, как в наших примерах. Подготовьтесь к этому заранее, чтобы избежать неприятных сюрпризов.

Учебный центр "Потенциал" специально для Вас подготовил курс по теме "Законные пути снижения налоговой нагрузки (и страховых взносов) в 2017 – 2018 годах с учетом изменений в законодательстве и судебной практике (40 часов)"

Автор статьи: Иваницкий Виктор Сергеевич – кандидат экономических наук, магистр права, аттестованный аудитор (аттестат нового образца), квалификация ДипИФР МСФО АССА. Стаж работы в сфере экономического консалтинга - 17 лет.